Опубликовано Решение Арбитражного суда Орловской области, г. Орел, ппо Делу № А48-8868/2022

Совет предлагает комментарии в отношении процесса:

1. Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 1, оф. 325, ИНН 2635103732, ОГРН 1072600002420)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН 5752070451, ОГРН 1145749000210, 302024, Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская)

при участии в деле третьего лица*, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» («Совет по экологическому строительству» (105066, г. Москва, пер, Токмаков д. 16 стр. 2, эт. 3, пом. II, Комн. 9, ИНН 7709443277, ОГРН 1097799029481) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака №725666, а также не допускать его использования в будущем, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

*определением суда от 15.11.2022, поскольку  Совет по экологическому строительству является  правообладателем
товарного знака

Ассоциация содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» (Далее — Истец) является исключительным лицензиатом товарного знака № 725666, зарегистрированного 03.09.2019 года. Правообладателем является ПЛЭНЕТ 2030
ЛТД, (Великобритания, Аллиа Фьюче Бизнес Центр, Лондон Роуд, Питерборо ПЕ2 8АН (GB)).

СПРАВКА О СТАТУСЕ ЛОГОТИПА СОВЕТА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБРАЗЦА 2009 Г.

2. В ходе процесса Совет по экологическому строительству представил следующие факты: 

2.1. Заявления Истца о том, что Третье лицо является чьим-то «клоном» не соответствуют действительности, а публичный характер таких заявлений наносит существенный вред 
положительной деловой репутации Третьего лица.

В свою очередь, согласно свидетельству серии 77 №016259500 от 23.10.2013 о постановке Истца на учет в налоговом органе и Уставу Истца от 2015 года, до 2015 года наименование Истца было следующим: «Ассоциация Первое Объединение СРО Экологического Строительства», краткое наименование – «Ассоциация «ЭкоСтрой».

Это же подтверждается и письмом №01-21 от 07.11.2013 Истца за 
подписью своего генерального директора (Т.А.Эккерт), направленного в адрес Третьего лица в целях информирования о смене своего наименования с НП «Межрегиональное объединение  энергоаудиторов Северного Кавказа» (НП «МЭ СК») на НП «Первое Объединение СРО 
Экологического строительства» (НП «ЭкоСтрой») и юридического адреса.

Только в 2018 году (см. Устав Истца 2018 года) Истец изменил своѐ наименование следующим образом: «Ассоциация содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства», а на английском языке – «GREEN BUILDING COUNCIL». 

Историю переименований Истца можно также проследить в официальных документах, направленных Истцом в Минюст РФ в 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 г.г. .

То есть, Истец, зная о средствах индивидуализации Третьего лица, почти полностью скопировал наименование Третьего лица: «Ассоциация содействия создания и внедрения норм и правил Экологического строительства «Совет по экологическому строительству», а в английском написании присвоил себе наименование, полностью тождественное с наименованием Третьего лица - «GREEN BUILDING COUNCIL», представленное в редакциях Устава Третьего лица 2009, 2010 и 2020 г.г. 

Затем, в 2020 году Истец приобрел лицензию на использование Товарного знака, содержащего в своѐм составе официальное сокращенное наименование Третьего лица «СОВЕТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ» и графический логотип, используемые на тот момент Третьим лицом на российском рынке уже более 10 лет, о чем Истец не мог не знать. 

В связи с чем, предположения об использовании имиджа иных компании и о недобросовестном заимствовании чужих средств индивидуализации возможно сделать именно в отношении самого Истца.

2.2.  Подача искового заявления по делу является злоупотреблением правом 

Как указывалось, Ответчик с 2014 года является членом Ассоциации Третьего лица, в подтверждение чего Ответчику Третьим лицом ежегодно выдавались соответствующие сертификаты, содержащие логотип, аналогичный обозначению из 
Товарного знака, которые до 2016 года подписывались бывшим генеральным директором Третьего лица г-ном Великобритании Гай Александр Имзом, Положение о членстве в ассоциации Третьего лица от 11.03.2010 г. также подписано г-ном Гай Александр Имзом. 

Как указывалось ранее, владельцем исключительного права на Товарный знак, который, по мнению Истца, незаконно использует Ответчик, является компания ПЛЭНЕТ 2030 ЛТД (рег.№ 11333728), Великобритания, которая подала заявку №2018751055 на регистрацию своего товарного знака 21.11.2018.

Как следует из открытой базы данных Великобритании (ссылка размещена на сайте Федеральной налоговой службы РФ2), учредителем и генеральным директором компании 
ПЛЭНЕТ 2030 ЛТД с момента еѐ основания (27.04.2018) является г-н Гай Александр Имз.

Сказанное выше свидетельствует о том, что г-н Гай Александр Имз зарегистрировал в качестве товарного знака на подконтрольную себе компанию обозначение, которое ранее использовалось его работодателем (Третьим лицом по делу), а также членами ассоциации работодателя, в том числе Ответчиком, о чем не мог и не может не знать г-н Гай Александр Имз, лично подписывавший сертификаты Ответчику и многие официальные документы Третьего лица (счета, положения, протоколы и пр., содержащие логотип и наименование Третьего лица). 

Впоследствии, сам же Гай Александр Имз от имени компании ПЛЭНЕТ 2030 ЛТД предоставил исключительную лицензию на Товарный знак Истцу (лицензионный договор от 10.01.2020 подписан лично Гай Имзом), который, в свою очередь обратился в суд с настоящим иском.

При этом, исходя из открытых сведений, Гай Имз на 2022 является Председателем Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» (ИНН 2635103732), то есть одним из руководящих лиц самого Истца, которому он предоставил 
лицензию на Товарный знак от имени своей компании ПЛЭНЕТ 2030 ЛТД 

https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/?ysclid=lbjiatnmrk443447657

Важно отметить и следующие обстоятельства:

В письме №01-21 от 07.11.2013 , Истец за подписью своего 
генерального директора (Т.А.Эккерт) обращался напрямую в адрес Третьего лица в целях информирования о смене своего наименования.Согласно Протоколу общего собрания Третьего лица от 09.04.2013 Эккерт Татьяна Александровна была утверждена в составе Правления Третьего лица. Подтверждение взаимодействия Третьего лица с директором Истца с 2013 года содержится и в электронной переписке.

При этом, сам Истец, по меньшей мере с 2012 по 2014 годы, являлся членом ассоциации Третьего лица (платежные документы об оплате членских взносов Истцом).

Более того, согласно Протоколу решения Правления о принятии Ответчика в члены №07/14 от 24.07.2014 года (см. Приложение 17), генеральный директор Истца (Т.А.Эккерт) и Гай Имз принимали участие в голосовании о принятии Ответчика в члены ассоциации Третьего лица (бланк протокола также содержит обозначение «СОВЕТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ» и логотип ).

Таким образом, генеральный директор Истца, по меньшей мере, с 2013 года знает о деятельности Третьего лица и об использовании Третьим лицом наименований «СОВЕТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ», «GREEN BUILDING COUNCIL» и логотипа
и не может не знать о законном участии Ответчика в Ассоциации Третьего лица.

Следует обратить внимание на то, что лицензионный договор от 10.01.2020 г. заключен между Истцом и ПЛЭНЕТ 2030 ЛТД всего через 4 месяца после регистрации Товарного знака, а официальная печать Истца уже на момент подписания этого договора содержала 
графический элемент rugbc.

Вышеприведенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий Истца при обращении в суд с иском к Ответчику о нарушении прав на Товарный знак. 

Представляется, что такие действия являются грубым злоупотреблением со стороны Истца правом на судебную защиту и имеют своей целью не защиту или восстановление нарушенных прав, а получение неосновательного обогащения в виде денежной компенсации.

3. Из решения Суда:

"Целью предъявления требований истцом к ответчику в рамках настоящего дела является получение материальной выгоды в максимально установленном ст. 1515 ГК РФ размере (в размере 5 000 000 рублей). 

Целью предъявления иска является получение компенсации в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей при отсутствии нарушения интереса (при имитации нарушения права), что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает обоснованности заявленных требований. 

В действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды в отсутствие нарушенного права и достойной защиты.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме"

С Решением суда по делу № А48-8868/2022 можно ознакомиться по ссылке 

Защиту интересов члена Совета по экологическому строительству ООО «Керама Марацци», как представитель Третьей стороны, в ходе процесса осуществляла компания АО «Реестр-Консалтинг» - дочерняя компания одного из крупнейших специализированных регистраторов АО «Реестр», оказывает услуги по комплексному сопровождению текущей деятельности и обеспечению поддержки корпоративных процедур, предоставляет экспертизу в области оценки, правовой и судебной защиты, охраны объектов интеллектуальной собственности.